Rozbor novely bodovacího systému

Materiál VV ČKA k pohárům mládeže.

Na začátku sezóny 2024–2025 přišel VV ČKA s novým bodovacím systémem pro pohárové soutěže mládeže. Kolem tohoto systému se zvedla vlna reakcí, převáně kritických. Což není nic neobvyklého. Obecně platí, že každá změna vyvolá odmítavou reakci u významné části lidí, kteří jakékoli vybočení z rutiny vnímají spíš jako hrozbu než příležitost. Nový bodovací systém se netýkal přímo trenérů, avšak jejich svěřenců. Ale ti jsou pochopitelně významně ovlivněni jejich postojem. Pokud trenérovi uniká smysl změny, nemůže ho správně vyložit svým svěřencům.

VV ČKA novelou bodovacího systému sledoval dva cíle: 1. aby v rámci turnajového kola, byla obsazenost kuželen vyrovnaná; 2. aby herní systém byl spravedlivý. Je vcelku známo, že naše kuželny mají různou padavost. A je přirozené, že hráči raději hrají na těch kuželnách, kde mají větší šanci na dobrý výsledek. Díky tomu jsou padavé kuželny více obsazovány a hráči zde dosahují vyšších výkonů než jejich soupeři na jiných, méně padavých kuželnách.

Letošní ročník mládežnických pohárových soutěží již skončil, takže je možné se pokusit o jakési vyhodnocení změny. K serióznímu porovnání nového a starého systému by bylo třeba, aby se tak učinilo po dvou (lépe po třech i více) sezónách. Zatímco původní systém byl už zažitý a účastníci s ním uměli pracovat, tak nový systém si ještě nestihnul tzv. sednout. K tomu by právě potřeboval více sezón.

Přesto se o určité porovnání můžeme pokusit. Za tím účelem byly použity výsledky předcházejícího ročníku 2023–2024 a právě skončeného ročníku 2024–2025. Vedle oficiálních výsledků byly pro oba ročníky sestaveny také fiktivní výsledky podle toho druhého bodovacího systému. Není nic překvapujícího, že oba systémy generují jiná pořadí hráčů. Pořadí, které generuje ten „druhý“ systém, je skutečně zcela fiktivní. Kdyby se jednalo o platný systém, tak by se účastníci chovali odlišně: zapojení hráčů do soutěže by bylo jiné, hráči by mohli změnit také volbu kuželen, na kuželnách by tudíž panovala jiná konkurence a dosažené výkony a pořadí v turnaji by se změnily.

Popis vytížení kuželen

Na listu „KUŽELNY“ je jednoduchá tabulka, která uvádí počty účastníků dané kategorie na jednotlivých kuželnách v daném turnajovém kole. Není zde uvedeno finále, u kterého je počet účastníků pevně určen rozpisem soutěže. Počítají se vždy všichni hráči dané kategorie bez rozdílu. To např. znamená, že v případě PMN se sčítají dívky s chlapci a mladší se staršími. Pořadí kuželen v turnajovém kole odpovídá pořadí dle počtu účastníků, přičemž na „Kuž1“ jich startovalo nejvíce.

Popis pořadí

U každé kategorie hráček/čů je zachováno oficiální pořadí. Nyní následuje popis některých sloupců:

„Bodování 2023/24“ a „Bodování 2024/25“ – skutečné, resp. fiktivní dosažené body a tomu odpovídající pořadí.

„Rozdíl v pořadí“ – rozdíl v pořadí mezi novým a původním bodovacím systémem. Např. hodnota „7“ znamená, že při použití nového systému se hráč umístí o 7 pozic lépe než při použití původního systému. Záporná hodnota naopak odpovídá horšímu umístění.

„Hendikep > Hodnota“ – jsou vypočteny průměry všech hráčů dané kategorie na jednotlivých kuželnách; následně je vypočten průměr z těchto průměrů pro každého hráče zvlášť, přičemž se použijí pouze průměry těch kuželen, na kterých hráč startoval; od takto získaného průměru hráče se odečte průměr ze všech kuželen všech hráčů. Je-li tento rozdíl kladný, pak hráč startoval na padavějších kuželnách – čím větší číslo, tím byly „jeho“ kuželny padavější.

Příklad: Starší žák David Hlaváč startoval v uplynulém ročníku na kuželnách (v závorce je uveden průměr kuželny hráčů jeho kategorie, kteří na nich startovali): Plzeň (228,0), Rokycany (236,9), Aš (243,0), Kosmonosy (244,2), Poděbrady (252,0), Olomouc (251,3). Průměr z těchto kuželen činí 242,6 a průměr z průměrů všech kuželen je 233,9. Takže jeho hendikep je +8,7.

„Hendikep > ±5 a ±10“ – hodnoty jsou uvedeny pouze u těch hráčů, u kterých je hodnota hendikepu větší jak ±5, resp. ±10; možné jsou pouze tři hodnoty: „1“ – posun v pořadí odpovídá hodnotě hendikepu, „0“ – oba systémy generují stejné pořadí hráče, „-1“ – posun v pořadí neodpovídá hodnotě hendikepu.

Interpretace výsledků srovnání

Při posuzování vlivu na vytížení kuželen je třeba si v prvé řadě uvědomit, že každá věková kategorie se chová jinak. Junioři hrají vždy jen na dvou kuželnách a mají jiné priority, padavost kuželny není tou hlavní. Také je třeba vzít do úvahy, že v této kategorii výrazně ubylo startujících. Méně startujících je i v případě dorostu, u kterého rozdíl ve vytížení kuželen mezi oběma sledovanými ročníky není nijak významný. Potěšující je, že v případě žactva jsme v letošním ročníku zaznamenali zvýšený zájem. Tím byl možná i větší tlak na kapacity kuželen, což vedlo k větší vyrovnanosti v jejich obsazení. A to byl cíl VV ČKA.

Obecně lze konstatovat, že rozdíly v pořadí hráčů mezi oběma systémy existují, ale nejsou nijak dramatické. Platí to především o hráčích na popředních místech. Také se potvrzuje, že většina rozdílů mezi oběma pořadí odpovídá vlivu padavosti kuželen. Výjimky samozřejmě existují, což není nic neobvyklého.

Vypořádání námitek

Někteří kritici nového systému považují za demotivující, když hráč na jedné kuželně dosáhne dobrého výsledku, ale dostane méně bodů než hráč, který se na jiné kuželně umístil sice na lepším místě ale s horším výkonem. To, zda lepšího výkonu nedosáhl čirou náhodou na padavější kuželně, však nijak neřeší. Přitom stejně demotivující může být i situace, když se mladý kuželkář vrátí z turnaje domů a maminka se ho zeptá: „Jak jsi skončil?“ „Vyhrál jsem!“ „Takže jsi první?!“ „Ne. Jsem až sedmnáctý.“

Pamětníci pamatují doby, kdy o vítězi skutečně rozhodoval pouze počet poražených kuželek. V posledních letech (zhruba od roku 2004) však došlo k výrazné změně. Absolutní počet poražených kuželek se jako rozhodující kritérium používá už jen v omezené míře. Důraz se klade na soupeření mezi hráči – mezi hráči, kteří se potkávají v jeden okamžik na stejném místě.

V soutěžích družstev, ve sprintu jednotlivců či v tandemech, ale i v klasické soutěži jednotlivců na MS nerozhoduje celkový počet poražených kuželek. Důležité je získat více pomocných (setových) bodů. – U družstev dorostu se stále ještě používá jako hlavní kritérium vyšší celkový nához, ale nově navržený bodovací systém v našich pohárových soutěžích mládeže lze považovat za přípravu na herní systémy ve vyšších věkových kategoriích.

Náš systém MČ dvojic je také založen výhradně na umístění v kvalifikačním turnaji. Nikdo neřeší, jakým náhozem se vítězná dvojice kvalifikuje na MČ dvojic.

Letošní nadstavba I. KLD přinesla zajímavé situace. V obou semifinále se na 5. místě umístila družstva s lepším celkovým náhozem, než jaký docílilo družstvo na 4. postupovém místě. V samotném finále mělo družstvo na 4. místě 2. nejlepší celkový nához. Zatím nikdo toto neoznačil za demotivující.

Jednou z výtek ze strany kritiků je, že na turnajích s nízkým počtem účastníků se udělují velké (nepřiměřené) body. Ano, to je problém. Pokud se však zájem účastníků rozprostře rovnoměrně přes všechny kuželny – což je záměr VV ČKA – tento problém nenastane. Při hledání způsobu, jak docílit rovnoměrného vytížení kuželen VV ČKA odmítl všechna řešení, která by byla vůči účastníkům jakkoliv restriktivní. Místo toho se je snaží motivovat prostřednictvím zisku bodů za umístění.

Každý herní systém má své plusy a mínusy. Někomu ten systém vyhovuje, jiný je z něj nešťastný. Pokud však je systém předem známý a neumožňuje někomu získat skrytou, neoprávněnou výhodu, pak není možné hovořit o netransparentnosti a diskriminaci.

Pro seriózní srovnání obou bodovacích systémů by bylo třeba více dat = více sezón s novým bodovacím systémem. Menší množství dat nahrává k různým spekulacím. A tak se může stát, že nezvítězí rozum, ale zakotvení kritiků ve vyjetých kolejích.

Finální rozhodnutí, jak naložit se systémem bodování mládeže bude na novém VV ČKA. Ten stávající k tomu přikládá tuto analýzu, která by ke konečnému rozhodnutí mohla dopomoci.